아름다운 인생

[스크랩] (서평) 곧 출간할 책 머리말입니다

수레의산 2005. 12. 8. 21:20
 

내일을 희망으로 맞고 싶은 마음



외신기자들은 우리나라를 대단히 역동적인 국가라고 평한답니다. 몇 년, 아니 몇 달만 본국에 다녀와도 사회 분위기가 상당히 바뀌는 곳이 대한민국이라고요. 하긴, 텔레비전 광고는 해외에 보름 만 나갔다 와도 낯설게 느낄 정도입니다. 그런데 텔레비전 광고보다 빨리 바뀌는 분야가 있습니다. 서울대학교 황우석 교수의 배아줄기세포 연구에 관한 윤리 내용과 그 진위 논란이 그것입니다. 자고나면 바뀌는 정도가 아닙니다. 오전 오후로 논의 내용이 바꿔 무심코 며칠만 지나가면 뭐가 뭔지 도무지 이해를 맞추기 어렵습니다. 이 책이 독자들 손에 들어갈 즈음이면 또 어떤 분위기로 반전돼 있을지, 현기증이 날 지경입니다.

 

2005년 5월 사이언스에 실린 황우석 교수 논문에 대한 MBC PD수첩의 의혹 제기로 진위 여부가 논란되면서 우리나라의 과학자 집단은 원로를 중심으로 몹시 흥분합니다. 언론에서 과학논문의 진위를 따지는데 따른 불쾌감이었지요. 그런데 원로들은 사실 착각하고 있습니다. PD수첩 관계자는 논문의 진위 여부를 앞장서 판단하지 않았으니까요. 제보된 의혹에 무게를 느낀 PD수첩 킴은 검증을 할 능력이 있는 연구기관을 수소문해 과학자에게 조사를 의뢰했고, 그 결과의 일부를 들은대로 이야기했을 뿐이거든요. 요즘 과학기술은 복잡합니다. 이웃 연구실의 연구 내용을 전부 이해하지 못할 정도입니다. 심지어 같은 교수의 대학원생끼리라도 상대의 연구 진척상황을 속속들이 헤아리지 못하는 경우가 허다하니까요. 그만큼 세분화되고 첨단화된 것이겠지요. 따라서 검증을 의뢰한 PD수첩은 과학자가 주장한 내용을 시민들이 이해할 수준으로 풀어 방송할 예정이었을 겁니다.

 

과학에 대한 과학적 검증은 이렇듯 과학자가 맡을 수밖에 없습니다. 하지만 과학에 대한 궁금증이나 의문마저 과학자에 맡겨야하는 건 아니지요. 과학기술의 성격에 따라 일반인들도 의혹을 가질 대목이 없는 것도 아닙니다. 물론 과학자들이 학술논쟁으로 진위를 먼저 파악하는 것이 좋겠지만, 우리나라의 경우 사정이 여의치 않습니다. 인맥과 학맥으로 얽힌 과학자 사회는 연구비의 크기와 향배에 따라 목소리가 좌우되고 전공이 움직입니다. 어느 과학자의 선후배인지, 누구의 스승이고 제자인지 뻔히 아는 처지에, 내부고발은 기대하기 어려울 수밖에 없습니다. 대학원생 없는 연구는 상상할 수 없게 거대해진 과학기술은 연구비 없이 수행할 수 없는데, 대학원생의 등록금과 취업을 고려해야 하는 교수는 선배나 동료교수의 문제를 알고 있더라도 눈감기 십상입니다. 과학자 사회에서 눈밖에나면 연구비 수혜 대상에서 한동안 소외될 것을 염려해야 하고, “당신 제자 안 키는가?” 하는 선배교수의 점잖은 핀잔 한 마디면 지도교수는 대개 위축됩니다. 제자 앞길을 지도교수가 막을 수 없는 노릇이니까요. 그런 사정을 모르지 않는 PD수첩은 왜 문제를 제기했을까요. 틀림없이 그 내부 사정을 잘 아는 과학자의 신빙성 있는 구체적인 제보가 발단이었을 겁니다. 과학자 사회의 분위기를 잘 알고 있을 그 과학자는 자칫 공들여 쌓아온 인생을 망칠 수 있을 텐데 왜 제보했을까요. 세간의 천박한 추측처럼 실력부족에 따른 질시 때문일 리 없습니다.

 

단호하게 자신의 연구 결과인 배아줄기세포의 DNA 재검사는 없다고 확인하는 황우석 교수 측은 후속 연구 성과로 검증받겠다고 주장합니다만, 안타깝게도 앞으로 전개될 연구 성과는 과거 논문의 의혹을 전혀 검증하지 못합니다. PD수첩이나 시민단체는 황우석 교수팀의 연구능력 자체를 의심하는 것이 아닙니다. 다만 지난 논문에 사용한 자료 중 일부의 신빙성에 문제를 제기하는 것입니다. 제기된 의혹을 풀지 않고 넘어가면 나중에 더 큰 의혹에 휩싸일 수 있습니다. 진작부터 문제 제기해왔던 시민단체는 황우석 교수 논문의 진위 여부를 독립된 제3의 과학자에게 맡겨 해소하자고 제안합니다. 엉뚱하게 대통령까지 나서 진위논쟁의 종식을 공식적으로 바라는 분위기에서 능력 있는 독립 과학자를 순조롭게 수소문할 수 있을지 알 수 없지만, 황우석 교수 팀은 시민단체의 제안을 신중하게 검토해야 한다고 생각합니다. “과거를 묻지 말라, 앞으로 잘 하면 되잖아!” 하며 지나가면 앞으로 다시 제기될 수 있는 다른 과학자의 의혹까지 묻어야 합니다. 그렇게 되면, 우리나라 과학자 사회의 신뢰는 국제적으로 돌이키기 어렵게 침몰하고 말 것입니다.

 

PD수첩 팀의 취재윤리를 변호할 생각은 조금도 없습니다. 공포를 느낄 정도로 강압적이었는지 여부는 별도로 생각하더라도, 검찰수사를 언급하며 증언을 유도한 일은 분명히 잘못되었습니다. 하지만 이를 계기로 여타 방송과 신문사의 기자들의 취재도 윤리적으로 개선되어야 한다는 것을 언론에게 엄중히 부탁하고 싶습니다. 이제까지 취재목적을 왜곡하거나 물타기하는 일은 어느 언론이나 흔했습니다. 사회고발성 프로그램일수록 몰래카메라와 허락받지 않은 녹음기는 거의 필수품처럼 활용하지 않았던가요. 원하는 정보를 얻기 위해 언론 종사자 이외 신분으로 자신을 숨기는 사례도 적지 않았을 겁니다. 적어도 우리 언론사회에서, PD수첩 팀에 돌을 던질만한 양심을 지난 언론인은 드물다고 생각합이다. 이제 우리 언론들의 낡은 취재 관행을 일신해야합니다. 관공서가 제공하는 안락한 기자실에서 배포되는 보도자료에 의존하기보다 취재윤리를 되새기며 다양한 취재원을 찾아 대립되는 의견을 편중되지 않게 청취하고, 자신의 판단 하에 책임지고 보도하는 기자정신을 다시 연마해야 할 것입니다. 황우석 교수를 스토커처럼 따라 다니며 치료 가능성을 선정적으로 부풀려 불치병과 난치병 환자들을 지나치게 기대하게 하고, 외신을 내키는대로 취사선택해 국제 사회의 평가를 고의로 왜곡하며, 밑도 끝도 없는 국가부가가치 환상을 시민들에게 심어주는 태도는 다시 반복되면 안 될 것입니다.

 

해외 학술잡지에 논문을 경쟁자보다 많이 투고해야 교수 자리를 잡을 희망이 생기는 요사이의 국내 대학 분위기는 영 마땅치 않습니다. 지방대학 출신에 유학도 다녀오지 않은 만년 시간강사 처지라서 그리 생각하는 것만은 아닙니다. 언어가 종속되면 문화가 종속되고, 문화가 종속되면 제 나라의 과학도, 사회도, 역사도, 본래의 모습을 잃어버리기 때문입니다. 영어로 논문을 쓰기 위해 더 공부해야 하는 시간이 아깝다는 의미도 아닙니다. 외국어에 의존하면서 자신의 언어를 은연중 무시하게 되고, 자신이 처한 환경에 불만이 생기게 되지 않겠습니까. 우리와 다른 언어를 모국어로 사용하는 나라가 제시하는 기준에 따라 자신의 사고와 행동이 바뀌면 연구자는 정체성에 혼란을 겪게 될 것입니다. 타고난 자신의 삶과 환경을 스스로 억압하고 훼손하면서 연구의 개성과 신념까지 잃을 수 있습니다. 1949년 미국 투르만 대통령은 미국화 된 국가를 선진국으로 지칭하며 줄서기를 강요했습니다. 그러자 지구촌 곳곳은 환경문제의 중병을 않고 있습니다. 세계가 투르만이 제시한 기준에 충실하려다 자원을 낭비하고 생태계에 대한 폭력이 거세어졌던 탓이겠지요.

 

외국 학술잡지에 논문을 투고하지 않으면 안 되는 마당이므로 연구자는 그들이 요구하는 윤리기준에 민감할 수밖에 없습니다. 교과서를 읽은 의과대학생이라면 기본적으로 내용을 알고 있는 ‘헬싱키 선언’이 그 대표 사례가 될 것입니다. 제자의 난자가 연구에 사용되었으나 당시에는 몰랐고 나중에 알았지만 프라이버시 차원에서 비밀에 붙이기로 했다는 황우석 교수는 매매된 난자를 사용했다는 사실도 나중에 알았다고 해명했습니다. 하지만 황우석 교수의 해명은 어딘가 옹색합니다. 생명공학 연구자가 헬싱키 선언을 몰랐다는 주장은 교통경찰이 신호등 규칙을 모르는 경우에 비견할 수 있으니까요. 애국하는 과학자를 비통하게 만들었다는 언론과 네티즌도 있습니다만, 어안이 벙벙합니다. 아니, 애국하지 않는 연구자도 있다던가요. 한 중앙 언론매체의 의학전문기자 겸 논설위원은 어처구니없는 말을 무책임하게 쏟아냅니다. 텔레비전 토론 프로그램에 나와 “사실을 까발려 국익에 지장이 생겼다”고, “국익이 진실보다 중요하다”고 주장하고 있으니까요. 이는 듣는 이를 여러모로 서글프게 합니다. 민족주의 감정으로 우리 과학의 의도적 실수 또는 과오가 덮어질 수 있을까요. 그 덕분에 국익이 발생할까요.

 

그나마 다행입니다. 문제의 논문이 발표되기 수년 전부터 숱하게 문제제기 해온 시민단체와 윤리학자에게 황우석 교수 팀은 아직까지 한 마디의 해명도 하지 않고 있습니다만, 형제 운운할 정도로 막역한 공동연구자인 미국 피츠버그 의대 제럴드 새튼 교수의 결별선언이 논란을 촉발했을지언정 국내에서 문제가 제기됐고 어떻든 해명했기 때문입니다. 외국에서 문제를 제기하고 그들의 요구로 실체가 밝혀졌다면 어쩔 뻔 했을까요. 모골이 송연합니다. 국제적 망신은 돌이키기 어려울 뿐 아니라 국내 연구자들의 논문은 해외 학술잡지에 실리기 어려웠을 것입니다. 이미 우리의 연구윤리에 대한 국제사회의 신뢰가 상당히 훼손되었습니다만, 이제부터라도 제기된 문제를 납득할 수 있게 밝히고 재발방지를 위한 제도 정비와 의지를 실천해 나간다면 신뢰를 어느 정도 회복할 수 있을 것입니다. 그러한 면에서, 우리 사회는 황우석 교수 연구 과정의 윤리문제를 제기한 사람들을 무턱대고 비난하면 곤란합니다. 문제제기가 덕분에 미숙했던 연구윤리가 성숙해지고, 과정이 투명해지면서 연구결과도 더욱 신뢰하게 될 것이므로 그렇습니다.

 

과학은 일차적으로 논문을 심사하는 과학자 집단에 의해 검증되어야 옳겠습니다만, 시민들이 과학에 대해 점점 소외되는 현상도 해결해야 할 우리 사회의 중요한 과제입니다. 복잡한 수식과 용어로 소통되는 과학기술의 내용을 소비자인 시민들은 이해하기 어렵습니다. 최근들어 점점 거대화되는 과학기술은 더욱 복잡해졌습니다. 과학기술 뒤에 이윤을 찾는 기업과 패권을 노리는 국가가 자리하면서 언어가 암호화되고, 연구결과는 특허로 보호돼 일반인의 접근은 차단됩니다. 생명공학과 정보산업과 핵산업들이 그렇습니다. 기업은 현란한 광고를 통해 자신의 개발한 상품의 소비를 유인하려 들고, 국가는 연구결과를 기밀에 붙이지만, 혜택이 자본과 국가로 돌아가는 대신 피해는 고스란히 소비자의 몫으로 다가옵니다.

 

과학기술은 과학기술자만의 몫일까요. 아니라는 주장이 제기되고 있습니다. 위험과 윤리에 대한 문제제기가 잇따르는 과학기술은 사전에 시민이 평가하고, 시민이 원하는 바에 따라 공평하게 제공되어야 한다는 목소리가 나오고 있습니다. 1983년 인도 보팔시 유니온 카바이드사의 농약공장 폭발, 1986년 구소련의 체르노빌 핵발전소 폭발을 비롯한 숱한 과학기술의 사고가 연속 발생하면서 가시화되는데, 과학기술자와 기술관료에 의해 밀실에서 한쪽 논리로 결정되던 정책을 사회의 판단에 맡기자는 주장입니다. 기존 ‘과학기술’에 ‘사회’를 더 붙인 이른바 ‘과학기술사회’(STS)를 제안하는 것입니다. 공급자가 아니라 소비자, 오늘이 아니라 내일, 사회적 약자와 생태계의 안위를 두루 살피는 과학기술정책을 시민들의 목소리를 반영하며 민주적으로 만들어야 한다는 당위성이지요. 그를 위해 과학자는 과학기술을 대중에게 쉽게 안내하고, 시민들은 과학기술에 관심을 가져야 한다고 과학기술사회학자는 주장합니다.

 

그런데 문제가 있습니다. 우리나라는 고등학교 2학년부터 이공계와 인문계는 분리됩니다. 과학기술에 대한 시민들의 권리가 제대로 충족되려면 분리된 인문계와 이공계 사이의 벽을 낮추거나 없애야 합니다. 최근 일부 과학자들은 ‘이공계 위기론’을 제기합니다. 정당한 대우를 받지 못해 이공계에 지원하는 인재가 줄어들고 있다는 하소연도 그 위기론 속에 포함돼 있습니다. 그렇다면 인문사회계는 온전할까요. 과학기술의 윤리와 당위성을 계도할 준비가 되어있을까요. “이공계가 위기라면 우리는 고사상태”라고 인문사회학자들이 좌절해온지 이미 오래되었습니다. 사물과 현상을 인문과 사회적 측면으로 파악하지 못하는 과학기술은 천박하기 쉽습니다. 과학자를 위해서, 그리고 과학기술을 위해서, 과학을 모르는 인문사회 전공자들이 인문사회를 모르는 과학자가 내세우는 성공신화에 맹목적으로 현혹되는 현상이 이제는 반복되지 않아야 합니다. 위험사회의 도래가 걱정되니까요.

 

이와 같은 인식론을 기반으로, 한 권의 책을 엮었습니다. 생명공학과 관련하여 최근에 문제제기한 글을 앞에 묶고, 우리 환경 현안과 인식에 대해 애달아하며 여기 저기 투고한 원고를 뒤에 모았습니다. 현기증 나게 발생하는 생명공학의 문제에 직면할 때마다 독자들에게 실체를 알려야한다는 절박한 마음으로 원고를 작성하다 보니 꼭지에 따라 중복되는 내용이 눈에 띕니다. 눈에 거슬리지만 문맥 유지를 위해 그대로 두었습니다. 넓은 아량을 부탁합니다. 이어 우리 사회에 등장하는 여러 환경현안과 환경인식을 생태적인 시각으로 해석한 에세이들을 소개했습니다. 근본주의자라는 비난을 칭찬으로 오해하는 서생의 한계를 감안하고, 환경에 대한 상식을 넓히는데 그 글이 도움이 되기를 바라는 마음입니다.

 

우리 사회는 요즘 생명공학에 대해 일방적으로 열광하지만 제기되는 문제에 대해 거의 인식하지 못하고, 알려고 들지 않습니다. 그러면서 문제제기하는 사람들을 원색적으로 비난합니다. 이런 분위기에서 이 책이 나왔습니다. 읽는 분들이라도 생명공학에 내재된 비윤리와 위험성을 조금이라도 인식하게 된다면 저는 큰 보람을 느낄 것입니다. 생명공학의 생태적인 대안도 생각했는데, 야무진 기대입니다만, 제 글이 생명공학 반대와 감시운동에 동참하는 계기가 되었으면 합니다. 이어지는 글은 가볍게 읽을 수 있습니다. 우리 사회의 환경실상을 다양한 각도로 조명하면서도 희망을 이야기하고자 했습니다. 환경운동을 비롯한 대부분의 시민운동은 희망이 가진 낙천주의자의 몫이라고 선배들이 가르쳐준 덕분입니다. 제 글들을 읽은 독자들이 대안을 생각하고, 환경운동 현장에 참여한다면, 열대림을 파괴해 만든 이 책은 생태계에 진 빚을 조금이라도 갚는 셈입니다.

 

사실 저는 ‘환경’보다 ‘생태’라는 용어를 더 좋아합니다. 이미 건설업자들에 의해 ‘생태골프장’과 ‘생태아파트단지’가 운운되면서 생태라는 용어도 ‘환경’ 이상 오염되었습니다만, 그래도 생태가 더 좋습니다. ‘나’를 중심으로 행동하는 환경운동보다 ‘우리’를 중심으로 ‘생태운동’이 더 근본적인 까닭입니다. 그 생태에는 ‘나’보다 ‘우리’의 개념이 들어가고, 우리에는 가족과 내 노후, 주변의 생태계, 후손의 삶까지 두루 포함됩니다. 바로 ‘희망의 내일’입니다. 이 작은 책이 내일을 희망으로 앞당기고 연장하는데 도움이 되길 ‘희망’합니다. 아울러, 우리의 출판 사정이 무척 열악한 가운데 잘 팔릴지 기대할 수 없는 책을 흔쾌히 출간해준 도서출판 달팽이와 환경책만 고집하느라 더욱 살림이 빠듯해진 달팽이의 김영조 사장님께 진심어린 감사를 드립니다. 그이와 도서출판 달팽이도 내일을 희망으로 맞을 수 있었으면 좋겠습니다.

 

매듭이 없는 시간은 벌써 2005년을 보내려 합니다. 2006년은 여러모로 더 나아지려는지요. 돌이키기 어렵게 황폐화된 환경에서 ‘희망의 내일’을 일구는 일은 쉽지 않을 것입니다. 희망을 꿈꾸는 시민운동이 오히려 맘 편하게 해줄지 모르겠습니다. 그런 신념을 퍼뜨리기 위해서라도 계속 글을 쓰고 말을 아끼지 않으렵니다. 내일은 불안스런 역동보다 안정적인 환경이기를 바라면서요.

 

시뿌연 남동공단이 내려다보이는 아파트에서 씁니다.

2005년 12월 9일, 박병상.


 
출처 : 블로그 > 내일을 생각하는 환경이야기 | 글쓴이 : 디딤돌 [원문보기]